Как я и предполагал, мирные переговоры между РФ и Украиной, анонсированные Трампом как молниеносное решение проблемы, забуксовали в земной реальности. Если не заниматься хайпожорством и демагогией, а рассуждать системно, то нужно сформировать модель. Одна из них – субъективная под названием «Роль личности в истории» основана на вере в то, что «Трамп придет, порядок наведет». Другая – объективная модель реальности, базируется на том, что война будет продолжаться до тех пор, пока не будут разрешены противоречия между участниками бойни в пользу той или иной стороны, или пока не иссякнут их силы.
В действительности играют роль оба фактора, но только во взаимодействии. То есть миротворческие усилия американского президента могли бы дать быстрый эффект в том случае, если силы сторон будут близки к истощению. Под истощением стоит понимать не только материальные ресурсы для ведения боевых действий, сколько ресурс волевой. Палестинцы воюют с Израилем вот уже почти 80 лет в абсолютно безнадежных условиях при несопоставимых возможностях на одной лишь экзистенциальной ненависти и жажде мести. Вот это и есть топливо бесконечной войны.
Фактор материальных ресурсов срабатывает решающим образом только при раскладе, когда у одной стороны он есть, а у другой – нет. Но это ситуация колониальной войны, а РФ и Украина – все еще индустриально развитые страны. Поэтому ключевым для продолжения войны остается именно волевой ресурс. Очевидно, что воля к сопротивлению у Украина подточена, но не сломлена и страна способна годами вести позиционную войну, медленно сдавая территории. При этом перехватить инициативу на поле боя Киев гарантированно не способен. Технически и Кремль может поддерживать боевые действия средней интенсивности даже не годы, а десятилетия. Военная промышленность рейха вполне жизнеспособна. Слабое звено – рекрутирование пушечного мяса. Но это, как показывает практика, лишь вопрос финансов.
Поэтому на первый план для инициатора войны выходит вопрос целеполагания: какой смысл вести войну, не имеющую перспектив, даже если возможности вести ее есть? Если война генерирует только убытки, то не пора ли как-то всю эту кровавую возню сворачивать или хотя бы поставить на паузу?
Вопрос звучит логично, но ответ на него лежит в субъективной плоскости. Россия является авторитарной диктатурой, в которой население лишено субъектности. Оно несет все тяготы военного времени, но не способно заявить о своих интересах. Имеют значение лишь интересы правящего класса. А этот самый правящий класс является бенефициаром войны. Бенефициаром не столько экономическим, сколько политическим.
Ключевая задача любой автократии – удержание власти. Парадокс в том, что удерживать власть в богатой, развивающейся стране диктатору в сто крат сложнее, чем в бедной, деградирующей и воюющей. По мере успешного развития страны диктатура исчерпывает себя. Поэтому объективно путинский режим заинтересован в продолжении войны, пусть даже без боевых действий. Переход к миру создает для правящей братвы колоссальные риски, пусть только потенциальные.
Украинская элита точно так же стала политическим бенефициаром войны. Для Зеленского и Ко мир означает неизбежную потерю власти. За проигранную войну кто-то должен понести ответственность. Правда, в отличии от РФ украинское население обладает мало-мальской субъектностью, но исключительно в условия мира. Во время войны – нет. Военная Украина – заурядная диктатура, и чем дольше она воюет, тем сложнее будет процесс послевоенной демократизации.
ИТОГО мы имеем следующую картину: Трамп хочет немедленного мира на своих условиях. Правящий режим Украины заинтересован в продолжении войны, но готов к компромиссу под давлением. Правящий режим РФ заинтересован в продолжении войны и не готов к компромиссу. Европа хочет мира, но будет препятствовать усилиям США. Какие шансы на скорое урегулирование конфликта при таких вводных? Да никаких!
Поэтому я склонен считать, что решающим фактором станет все же роль личности в истории. Смерть всего одного старичка кардинально поменяет все расклады.
Поэтому на первый план для инициатора войны выходит вопрос целеполагания: какой смысл вести войну, не имеющую перспектив, даже если возможности вести ее есть? Если война генерирует только убытки, то не пора ли как-то всю эту кровавую возню сворачивать или хотя бы поставить на паузу?
Вопрос звучит логично, но ответ на него лежит в субъективной плоскости. Россия является авторитарной диктатурой, в которой население лишено субъектности. Оно несет все тяготы военного времени, но не способно заявить о своих интересах. Имеют значение лишь интересы правящего класса. А этот самый правящий класс является бенефициаром войны. Бенефициаром не столько экономическим, сколько политическим.
Ключевая задача любой автократии – удержание власти. Парадокс в том, что удерживать власть в богатой, развивающейся стране диктатору в сто крат сложнее, чем в бедной, деградирующей и воюющей. По мере успешного развития страны диктатура исчерпывает себя. Поэтому объективно путинский режим заинтересован в продолжении войны, пусть даже без боевых действий. Переход к миру создает для правящей братвы колоссальные риски, пусть только потенциальные.
Украинская элита точно так же стала политическим бенефициаром войны. Для Зеленского и Ко мир означает неизбежную потерю власти. За проигранную войну кто-то должен понести ответственность. Правда, в отличии от РФ украинское население обладает мало-мальской субъектностью, но исключительно в условия мира. Во время войны – нет. Военная Украина – заурядная диктатура, и чем дольше она воюет, тем сложнее будет процесс послевоенной демократизации.
ИТОГО мы имеем следующую картину: Трамп хочет немедленного мира на своих условиях. Правящий режим Украины заинтересован в продолжении войны, но готов к компромиссу под давлением. Правящий режим РФ заинтересован в продолжении войны и не готов к компромиссу. Европа хочет мира, но будет препятствовать усилиям США. Какие шансы на скорое урегулирование конфликта при таких вводных? Да никаких!
Поэтому я склонен считать, что решающим фактором станет все же роль личности в истории. Смерть всего одного старичка кардинально поменяет все расклады.
- запасы старой техники на базах кончаются быстрее,чем выбивают на фронте
- запасы старой техники на базах сократились, потому что их перетащили на заводы
- запасы старой техники на базах сократились, и производят модернизацию быстрее, чем выбивают на фронте ( то есть количество действующей бронетехники растёт, что и обеспечивает непрерывное наступление войск РФ в течение 8 месяцев)
- - запасы старой техники на базах сократились, и производят модернизацию быстрее, чем выбивают на фронте (то есть накапливается резерв для будущих операций)
то есть вариантов несколько и я понятия не имею, какой из них верен.